De CIA en de overheid sproeien chemicaliën, virussen en zware metalen uit boven Zweden. Dat zegt de fractievoorzitter van de Groene Partij in de gemeente Vingåker, zo meldt de Zweedse krant Aftonbladet.

Volgens Pernilla Hagberg moeten experts erop gaan toezien dat sproeitanks niet langer in vliegtuigen worden geïnstalleerd. Haar uitspraken worden door wetenschappers verworpen als een samenzweringstheorie. Volgens Hagberg worden door vliegtuigen zogeheten ‘chemtrails’ gesproeid, die gifstoffen bevatten om het weer te beïnvloeden.

Agenda

“Dit verschijnsel doet zich momenteel erg veel voor in Zweden,” zei Hagberg. “Deze sporen bevatten veel chemicaliën, virussen en zware metalen zoals aluminium die het weer beïnvloeden.”

Pernilla Hagberg stelt dat de CIA en de Amerikaanse National Security Agency (NSA) achter de uitstoot van de chemicaliën zitten. De inlichtingendiensten zouden de technologie gebruiken om het weer te manipuleren en hun eigen agenda na te streven. Hagberg meent dat ook de Zweedse overheid bij het project betrokken is. Volgens haar is het sproeien van chemtrails boven Zweden namelijk goedgekeurd door de regering.

Durven

  De Zweedse benadrukt dat ze als individu spreekt en niet als vertegenwoordiger van de Groene Partij. Ze belooft te proberen een einde te maken aan de chemtrails als ze wordt herkozen. “Dit is een controversieel en zeer gevoelig onderwerp,” zei ze. “Het is erg interessant om hier onderzoek naar te doen en ik weet dat er verschillende politici zijn die stappen zouden willen ondernemen, maar niet durven.”

Hagberg kan niet rekenen op veel steun van meteorologische instituten.“Ik kan moeilijk geloven dat iemand het weer op die manier zou kunnen manipuleren,” aldus Anette Levin van het Zweedse weersinstituut SMHI.  

Volgens Levin is er een eenvoudige verklaring voor de strepen in de lucht. Zij denkt dat de strepen worden veroorzaakt door de uitlaatgassen van vliegtuigmotoren.

Klik hier om de embedded video te bekijken.

Bron: Aftonbladet.se

www.niburu.nl

+ Spookje edit, psychomaniak

En hoewel chemtrails formeel niet bestaan, zijn wel de kosten al berekend voor een chemtrailprogramma dat de straling van de zon moet dempen.

De kosten voor zo’n, officiëel niet bestaand, programma worden door Amerikaanse wetenschappers geraamd op ongeveer 5 miljard Dollar per jaar. Dit laten ze weten via een publicatie in het blad “Environmental Research”.

Volgens een bericht op Reuters kunnen er relatief goedkoop een miljoen ton aan “deeltjes” via chemtrailing hoog in de atmosfeer worden gebracht. Er is zelfs al een hele mooie naam bedacht voor deze vorm van chemtrailen: “solar radiation management”. Met deze activiteit wordt als het ware een vulkaanuitbarsting nagebootst en zal de lucht niet meer strak en blauw, maar gedimd zijn alsof er een soort permanente sluier boven je hoofd hangt.

De wetenschappers geven toe dat ze totaal niet gekeken hebben naar de gevolgen voor en op de planeet, niet naar de gezondheidsrisico’s voor mensen en niet naar klimatologische consequenties. Maar, dit is geen probleem want één van de auteurs van het stuk is professor Jay Apt van de Carnegie Mellon Universiteit. Deze zal waarschijnlijk binnenkort wel verklaren dat we ons nergens zorgen over hoeven te maken en rustig kunnen gaan slapen. Dit is tenslotte dezelfde universiteit die als één van de eersten de mensheid wist te vertellen dat Fluor goed voor je is. Voor de nog niet zo ingewijden onder ons: fluor is slecht voor je.

Het deeltje wat men primair van plan is in de lucht rond te strooien is zwavel. Professor Apt weet ook nog te vertellen dat er een klein nadeel zit aan het wereldwijd sproeien met zwavel: als dit programma één keer onderweg is dan zal men dit eigenlijk “eeuwig” vol dienen te houden omdat als er plotsklaps weer mee wordt gestopt de temperaturen heel sterk zullen stijgen.

Er wordt gesproken over geld want dat is uiteraard het allerbelangrijkste, er wordt gesproken over technieken, er wordt gesproken over de aarde, maar waar met geen woord over wordt gerept zijn de gevolgen van grote hoeveelheden zwavel in onze atmosfeer voor de gezondheid van mensen.

Hier zijn enkele van de gezondheidsrisico’s die in verband worden gebracht met zwavel:

Neurologische problemen en gedragsverandering.
Verstoring van de bloedcirculatie.
Beschadigingen aan het hart.
Nadelige gevolgen voor ogen en gezichtsvermogen.
Onvruchtbaarheid.
Beschadiging van het immuunsysteem.
Maag en darmstoornissen.
Beschadiging van de lever en nieren.
Beschadiging van het gehoororgaan.
Verstoring van de hormoonhuishouding.
Nadelige dermatologische gevolgen.
Verstikkingsverschijnselen en longembolie.

Dit staat nog los van alle deeltjes en ongewenste elementen die nu reeds in de atmosfeer worden gesproeid, zie hier, en al helemáál los van omstandigheden die men niet kan voorzien zoals gevolgen voor de ozonlaag.

Het lijkt erop dat de mens (de elite) vastbesloten is om van deze planeet een totaal onbewoonbaar gebied te maken, waarbij de overlevende exemplaren van de mens in gewillige zombies veranderen door de permanente vergiftiging en verdoving waaraan ze bloot staan.

Bron Niburu

La Niña and El Niño zijn de koude en warme uitschieter van een cyclisch weersverschijnsel dat samenhangt met de zuidelijke oscillatie – een patroon van luchtdrukwijzigingen boven de Stille en de Indische Oceaan. Tijdens El Niño-fasen wordt het oppervlaktewater in het oosten van de Stille Oceaan veel warmer, tijdens La Niña veel kouder dan normaal. Dat leidt in beide gevallen tot stormen, overvloedige neerslag of juist droogte in uiteenlopende streken.

Snelle overgang
“Er was een heel snelle overgang van El Niño naar La Niña in 2010,” zegt Kevin Trenberth, een klimaatwetenschapper van het Nationaal Centrum voor Atmosferisch Onderzoek (NCAR) in de Amerikaanse staat Colorado. Twaalf maanden lang heerste er een erg uitgesproken El Niño; in mei vorig jaar kwam daar een einde aan en twee maanden later was er al een La Niña. Soms laat de overgang jaren op zich wachten.

De weersverandering maakte een einde aan de droogte die Australië tien jaar lang in haar greep had. Dat gebeurde zo plotseling, dat een gebied zo groot als Duitsland en Frankrijk samen er nu onder water staat. Ook in het noorden van Zuid-Amerika waren er overstromingen, terwijl het centrum en het zuiden van dat werelddeel juist onder droogte lijden.

Een en ander heeft ernstige gevolgen voor de productie van landbouwgewassen in die streken. Dat is al te merken aan de internationale voedselprijzen, die in december tot recordhoogte stegen.

Klimaatverandering
Trenberth gelooft dat er een verband is tussen de klimaatveranderingen en die extreme effecten. “Sinds de jaren zeventig treden er veranderingen op in de cyclus van El Niño en La Niña. Het is een complexe cyclus, maar de effecten als droogte en overstromingen zijn de laatste decennia sterker geworden. Het zou ook verbazen als dat niet het geval was.” Door het broeikaseffect stijgt de gemiddelde temperatuur van het oceaanwater en komt er meer waterdamp in de atmosfeer. Of het de klimaatverandering is die ook de afwisseling tussen El Niño en La Niña versnelt, is nog niet bewezen, zegt Trenberth. Ook andere wetenschappers wijzen erop dat de cyclus ook in het verleden rare bokkensprongen maakte. De oorzaken daarvan zijn nog onduidelijk.

La Niña heeft niet alleen negatieve effecten. Het koude water dat in het oosten van de Stille Oceaan aan de oppervlakte komt, is voedselrijk en leidt daardoor tot grotere visvangsten. Vissers kunnen daar nog een hele tijd van profiteren. “Dit is een van de sterkste El Niña’s van de afgelopen vijftig jaar”, zegt Bill Patzert, een oceanograaf en klimaatwetenschapper van de Amerikaanse Lucht- en Ruimtevaartadministratie (NASA). “Waarschijnlijk duurt de fase tot de zomer op het noordelijk halfrond.”

Op wereldschaal mag het effect van La Niña niet overdreven worden. Een groot deel van de zuidelijke Stille Oceaan was het voorbije jaar kouder als gevolg van La Niña, maar de oppervlaktetemperatuur van de hele aarde evenaarde in 2010 het record van 1998, een sterk El Niño-jaar.

Bron de Morgen.be

Dossier Extreem Weer

More dispersant applied “than the amount of OIL spilled in any single accident prior to the BP disaster”

Presidential oil spill commission urged to address dispersant issue promptly, New Orleans Times Picayune, July 13, 2010:

Christopher Reddy, an associate scientist of marine chemistry and geochemistry at the Woods Hole Oceanographic Institution, said the use of surface dispersants is extremely typical and well understood to be safe, but some concern remains about their use in the sea’s depths. …

Reddy said he is also concerned about the total amount of dispersants used, which is unprecedented. He noted that 1 million barrels [42 million gallons] of dispersants have been applied to the Gulf of Mexico to fight this spill, more than the amount of oil spilled in any single accident prior to the BP disaster.

Reilly also said the dispersants’ unknown effect on fisheries is troublesome. “You know a lot of fishermen have very strong reservations about dispersants, that it hides the oil under the surface and makes it hard for the fish to avoid it,” Reilly said. “That’s what we found in Prince William Sound” after the 1989 Exxon Valdez tanker spill in Alaska, during Reilly’s time as EPA chief.

Another report in the Times Picayune restates the massive 42 million gallon figure:

Reddy said the total amount of dispersants used is unprecedented and cause for more study. He noted that 1 million barrels of dispersants have been applied to the Gulf of Mexico to fight this spill, more than the amount of oil spilled in any single accident prior to the BP disaster.

Previous reports have put the amount of dispersants used at between 1-2 million gallons (25,000-50,000 barrels).

Was the 1 million BARRELS an error by the Picayune?

The scientist noted the amount of dispersants applied to date are “more than the amount of oil spilled in any single accident prior to the BP disaster”. The Exxon Valdez released at least 10 million gallons (approximately 250,000 barrels) of crude oil. The widely reported 1-2 million gallon dispersant figure is no where near the 10 million gallons spilled during the Valdez.

BRON

Terwijl sommige mensen zich zorgen maken over het alsmaar voortdurende olielek in de Golf van Mexico, blijkt nu dat er elders op de wereld soortgelijke lekken bestaan die al veel langer hun schadelijke inhoudt de wereld in pompen. In de Noordzee spuit een gaslek al twintig jaar het extreme broeikasgas methaan de zee in. In de woestijn van Turkmenistan lekt een gasveld al 39 jaar aardgas. Beide gaten zijn niet te dichten. Methaan is als broeikasgas 20 tot 30 keer schadelijker dan CO2, maar er is vooralsnog geen enkel onderzoek gedaan naar de hoeveelheid methaan die in de atmosfeer komt en wat de effecten daarvan zijn op het milieu.

In zijn kantoor in Kiel volgt wetenschapper Peter Linke de megaramp in de Golf van Mexico in real time. Het beeldscherm van een van de laptops toont 24 op 7 live-opnamen van de onderwatercamera in de Golf: ondanks de afzuigkap die erover is geplaatst schiet de oliestraal het water in.

Een ander beeldscherm toont Peter Linkes eigen onderzoeksfilm: uit een krater in de Noordzee stroomt het broeikasgas methaan. Er is geen stolp die probeert het gas op te vangen. Het boorgat dat Linke aan hetLeibniz-Institut für Meeresbiologie onderzoekt ligt midden in de Noordzee

Ongeveer 140 Kilometer voor de Schotse kust borrelt het methaan uit de zeebodem. Op 20 november 1990 waren de ingenieurs van Mobil Oil (tegenwoordig Exxon Mobil) vanaf hun boortoren in de grond beginnen boren. In plaats van olie stuitten ze op aardgas. Wat volgde was een explosie die een krater van 15 meter in de bodem sloeg. Daaruit borrelt nu al bijna 20 jaar gas omhoog.

De gasbellen zijn zo groot dat de Britse regering het gebied op de zeekaarten als gevarenzone heeft laten markeren. Toch besloot Peter Linke vier jaar geleden met een onderzeeër naar de krater te varen. Hij zag hoe spiraalvormige methaanzuilen zich een weg naar de oppervlakte baanden. De gasstromen sleurden de onderzeeër van de onderzoeksgroep met zich mee. “Het was als een achtbaan,” herinnert Linke zich.

Ongeveer een derde van het methaangas geraakt aan de oppervlakte. De rest wordt door het zeewater geabsorbeerd. In de lucht gedraagt methaan zich als een broeikasgas. Het verhindert dat de zonnewarmte wie door het aardoppervlakte wordt weerkaatst terugstraalt naar het heelal en warmt zo de aarde op. Methaan is 20 tot 30 keer schadelijker voor het klimaat dan CO2. De meeste methaan wordt komt in de atmosfeer terecht door de intensieve landbouw en veehouderij. Runderen en rijstplantages produceren grote hoeveelheden van het goedje.

Hoeveel methaan er de afgelopen 20 jaar uit het boorgat in de Noordzee is gestroomd kan niemand zeggen. Er zijn geen lange termijn-studies uitgevoerd. Slechts twee onderzoeksteams hebben er tot nu toe metingen uitgevoerd. Beide stelden vast dat de methaanconcentraties rondom de krater 1000 keer groter zijn dan de natuurlijke hoeveelheid methaan in zeewater.

“We wilden Exxon Mobil wakkerschudden,” zegt Linke. Hij werd vier jaar geleden, na het publiceren van zijn onderzoeksresultaten, door de oliemaatschappij uitgenodigd in Londen. “Ze hebben mijn verhaal stomverbaasd aangehoord, voelden zich echter geenszins verplicht er iets aan te doen.”

Het onderzoek naar het gaslek door Exxon Mobil en de Britse regering werd al in 1998 stopgezet. Er zou geen gevaar voor het milieu bestaan, aldus een woordvoerder van het Engelse ministerie van energie en klimaatbescherming.

Het ministerie bestudeerde echter alleen de effecten voor het leven in zee. Daar is het gas ongevaarlijk. Methaan is voedsel voor mosselen, honderden zalmforellen verschuilen zich achter de gaszuilen voor de vissersboten. Het ministerie was echter niet geïnteresseerd in de effecten van het methaan in de atmosfeer en heeft daar geen metingen naar gedaan. Het is dus onbekend hoeveel methaan er in de atmosfeer stroomt en welke effecten dit heeft op het klimaat.

Nadat het Leibniz-Instituut vier jaar geleden waarschuwde voor de effecten van het methaan op de klimaatverandering, bekeken Engelse onderzoekers van de Britse regering de krater. Op hun luchtopnames is te zien hoe het gas uit de zee opborrelt. Voor de komende herfst staat een nieuw onderzoek gepland, aldus een woordvoerder van het ministerie. Het gat te dichten is nooit een optie geweest: men beschikt niet over de juiste apparatuur. Linke bevestigt dat: “En al zou men een van de lekken dichten, dan zoekt het gas zich wel een nieuwe weg omhoog.”

Niemand weet hoe lang de gasbel zal blijven lekken. In de woestijn van Turkmenistan (Darvaza) stroomt al 39 jaar methaan uit een verkeerd gezet boorgat. De Sovjets besloten het gas aan te steken, zodat in plaats van methaan het minder schadelijke CO2 in de atmosfeer terechtkomt. Op een oppervlakte zo groot als een voetbalveld slaan de vlammen de lucht in. De lokale bevolking noemt het lek dan ook de ‘Poort naar de hel’.

bron

Bron

Oxygen levels in some areas have dropped 30 percent, and should continue to drop, Joye said.
“It could take years, possibly decades, for the system to recover from an infusion of this quantity of oil and gas,” Joye said. “We’ve never seen anything like this before. It’s impossible to fathom the impact.”
A BP executive stated that they were removing 3000:1 gas to oil at the well before the explosion. (thats 3000 cubic feet of gas for every barrel of oil) The amount of oil leaking into the gulf is 25,000 to 70,000 barrels.

a 3000:1 ratio would mean 75 – 210 million cubic feet of gas per day being released.
There is 5.64 cubic feet of gas per barrel.

That would mean there is 13.3 to 37.2 million “barrels” of gas being released each day.
(note: this is at standard atmospheric temp and pressure. At the ocean floor and 2,400 pounds per square inch, this gas is compressed by a factor of of over 1000 and will expand as it rises. So, in the video coming out of the pipe it looks like 75,000 to 210,000 barrels of gas per day.

The Federal Minerals Management Service (MMS) contracted a study to see how badly a deep water drilling oil spill would deplete the gulf of oxygen. this study underestimated the current leak by a factor of 26. It was NOT peer reviewed and did not consider that the damage would occur at depth greater than 700 meters. In other words, the determination of the potential impact of deep water drilling on the ecosystem by the federal agency that regulates these activities was a TOTAL SHAM.

BRON

On the CBS blog, Reid described the purpose of the law, which “expands the State Department’s annual human rights reports to include a description of press freedoms in each country.” He then noted how “It seemed a good opportunity to showcase press freedom in this country….So after he signed the bill, and as the press ‘wranglers’ began aggressively herding us out of the room, I asked if he still has confidence in BP. He ignored the question.”

Reid also pointed out that Obama “has not held a prime-time White House news conference in many months, despite much pleading from pundits and members of the media.” However, not much of that “pleading” has been featured on CBS broadcasts.

Update below: Reid discusses the incident.

In describing the exchange with the President, Reid recalled: “I tried this: ‘In the interest of press freedom, would you take a couple questions on BP?’ That did elicit a smile, and he told me I was free to ask questions. Someone else shouted, ‘Will you answer them?’ He said he’s not holding a press conference today as we were escorted out the door.”

RealClearPolitics.com featured video of the exchange. Interestingly, WhiteHouse.gov also posted video of the signing ceremony on YouTube, but made sure to edit out the President’s back and forth with Reid.

Update: Talking to Mediaite.com’s Tommy Christopher about the exchange with Obama, Reid declared that he was just trying to “express the frustration of the White House Press Corps” at the President’s lack of press conferences.

—Kyle Drennen is a news analyst at the Media Research Center. You can follow him on Twitter here.

BRON